Einstein vaut-il la moitie du Dr Raoult ? Pour en finir avec « l’indice h »

Une murale representant Albert Einstein, dans une rue de Moscou. Si un indice h eleve va Indeniablement etre associe a un Nobel, i§a ne prouve nullement qu’un indice h minimum eleve soit necessairement associe a un « pietre » chercheur. © Credit photo : Shutterstock

La controverse mediatique entourant le professeur Didier Raoult fournit l’occasion de revenir via l’omnipresent indice bibliometrique « h-index », invente en 2005 avec le physicien americain John Hirsch (d’ou le choix de la lettre « h » pour designer cet indice).

L’« indice h », ou « facteur h », en francais est devenu en l’espace de quelques annees une reference incontournable chez de nombreux chercheurs et gestionnaires de l’univers academique.

C’est particulierement promu et utilise en sciences biomedicales, domaine ou J’ai massification des publications semble avoir rendu impossible toute evaluation qualitative serieuse des travaux des chercheurs. Cet « indicateur » est devenu le « miroir aux alouettes de l’evaluation », devant lequel des chercheurs s’admirent ou ricanent en constatant le piteux « indice h » de leurs « chers collegues », mais neanmoins rivaux.

Bien que les experts en bibliometrie aient vite note le caractere douteux de votre indicateur composite , la plupart des chercheurs ne semblent pas toujours saisir que ses proprietes sont loin d’en faire votre indice valide pour evaluer serieusement et ethiquement leur « qualite » ou leur « impact » scientifique.

Le moins rarement, ses promoteurs commettent d’ailleurs une erreur de logique elementaire en affirmant que les laureats de tarifs Nobel ont « habituellement » un indice h eleve, preuve qu’il mesure bien la specialite individuelle des chercheurs. Or, si un indice h eleve est en mesure de Dans les faits etre associe a un Nobel, i§a ne prouve nullement qu’un indice h minimum eleve soit necessairement associe a un « pietre » chercheur. Dans les faits, 1 indice h en apparence faible va cacher un impact scientifique eleve, du moins si l’on accepte que l’unite de mesure habituelle de votre visibilite scientifique se reflete au nombre de citations recues.

Mes limites de l’indice h

Defini comme le nombre d’articles N d’un auteur ayant tous recu bien N citations, on voit immediatement que cet indice est borne par le nombre total d’articles. En d’autres termes, si un individu a vingt articles cites cent fois tous, le indice h reste de 20, tout comme un individu qui a aussi vingt articles, mais cites tous juste vingt fois, soit cinq fois moins ! Mais quel chercheur bon dirait que nos deux paraissent « egaux » du fait que un indice h est le aussi ? Or, si un indicateur n’est pas proportionnel au concept qu’il est cense mesurer, aussi il est invalide.

Notre plus ironique dans l’histoire de l’indice h est que le inventeur voulait i  l’origine contrer l’usage du nombre de papiers, qui en fonction de lui ne representait gui?re bien l’impact scientifique d’un chercheur. Cela pensait donc le « corriger » en le combinant au nombre de citations que les articles recoivent. Pis, il s’avere que l’indice h reste en fait tres fortement correle (a hauteur d’environ 0.9) avec le nombre de publications ! En d’autres mots, c’est bel et bien le nombre de publications qui fait grimper l’indice h davantage que le nombre de citations, indicateur qui, malgre ses limites, demeure la meilleure mesure de l’impact des publications scientifiques.

Tout ceci est connu des experts, mais peut-etre nullement des chercheurs, des evaluateurs et des journalistes qui se laissent impressionner par les personnages se pavanant avec leur indice h flanque au front.

Raoult vs Einstein

Dans une recente enquete de Mediapart , une chercheure faisant part du comite d’evaluation du laboratoire du Dr Raoult, avait confie au journaliste ne point s’etre laissee impressionner : « cela m’a marque, raconte-t-elle, c’est l’obsession de Didier Raoult pour ses publications. Quelques minutes avant que ne commence l’evaluation de le unite, c’est d’ailleurs la premiere chose qu’il m’a montree dans son ordi, le facteur h. »

Notre Dr Raoult avait lui-meme affirme en 2015 au magazine Le Point qu’il fallait « compter le nombre et l’impact des publications des chercheurs pour evaluer la qualite de leur bricolage ». Examinons donc le fameux « facteur h » du Dr Raoult et regardons De quelle fai§on il se compare, disons, avec celui d’un chercheur qui est communement considere comme le plus grand savant du soir siecle : Albert Einstein.

Dans la base de informations Web of Science (WoS), Didier Raoult compte 2053 articles publies entre 1979 et 2018, ayant recu un total de 72 847 citations. Son indice h calcule a partir de ces deux donnees est de 120. On sait cependant que la valeur de l’indice h peut etre gonflee artificiellement grace a toutes les citations faites par un auteur a ses propres articles, votre que l’on appelle des autocitations. Or, le WoS indique que parmi les citations totales attribuees aux articles co-signes par Didier Raoult, 18 145 proviennent d’articles dont c’est legalement cosignataire, cela equivaut a 1 taux d’autocitations de 25 %. En ignorant ces autocitations, l’indice h de Raoult baisse de 13 % a une valeur de 104.

Interessons-nous maintenant au cas d’Albert Einstein. Ce soir compte 147 articles recenses avec le WoS entre 1901 et 1955, annee de son deces, Afin de un total de 1564 citations recues de son vivant. Sur ces 1564 citations application firstmet, seules 27, soit 1 maigre 1,7 %, paraissent des autocitations. Si l’on rajoute les citations faites a ses articles apres son deces, Einstein a recu un total de 28 404 citations entre 1901 et 2019. A partir de ces donnees de publications et de citations, Einstein obtient votre indice h de 56.

Si l’on doit se fier a la mesure dite « objective » de l’indice h, on est alors force de conclure que les travaux de Didier Raoult, avec le indice corrige de 104, ont un impact et une portee scientifiques 2 fois plus importants que ceux du pere du photon, des relativites restreinte et generale, d’la condensation Bose-Einstein et du phenomene de l’emission stimulee a l’origine des lasers. Peut-etre vaudrait-il mieux en conclure, comme suggere plus bas, que l’indicateur reste bien juste bidon ?